Graciela Camaño defendió su voto clave en el Consejo de la Magistratura
La posición asumida por la legisladora se hizo sentir y determinó que se deben revisar los traslados de jueces federales, la diputada de la oposición explicó su postura.
La presidenta de la Comisión de Selección del Consejo, y diputada nacional, Graciela Camaño recibió múltiples criticas en distintos medios y redes sociales tras definir a través de sus voto la revisión de diez traslados de jueces federales que supuestamente no cumplieron con el trámite dispuesto en la Constitución.
La legisladora definió una votación ajustada en la que confrontaron opositores y oficialistas en el Consejo de la Magistratura. La iniciativa fue impulsada por el representante del Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz, quien presentó un informe sobre todos los traslados realizados desde 1998.
La diferencia se zanjó con el voto de la doctora Camaño. El resultado fue 7 votos a 6 en favor de la propuesta del Gobierno.
Camaño aclaró su posición en su cuenta de la red social Twitter, y fundamentó que «Ningún gobierno debe poner jueces cuyo nombramiento no reúne los requisitos expresamente establecidos en resoluciones y acordadas», al tiempo que agregó que «El instituto del traslado, y el de subrogancia TIENEN REGLAS CLARAS. Cuando son violadas se debe corregir».
Para abundar sobre lo sucedido, comentó que mientras funcionaba el Consejo “ninguno de los consejeros del macrismo dijeron que estuvieran bien hechos los traslados” y que solo objetaron que el Consejo “no tenía autoridad para revisarlo”, expresó la diputada.
Al justificar su voto, Graciela Camaño señaló que el traslado de los diez jueces durante la gestión macrista fue “transgrediendo las acordadas de la Corte Suprema de Justicia y el reglamento interno del Consejo de la Magistratura”. En ese sentido precisó que a los magistrados “se les dio un cargo superior para el cual habían concursado”.
En otro sentido, respecto de las criticas que arreciaron culpándola de ser cómplice para obtener la impunidad de los K, respondió «A los preocupados por las causas de CFK no las afecta en nada».
Y para el sector de la oposición explicó que «En cuanto a las causas de Macri; no serán sustanciadas por jueces mal nombrados. Por esto y por lo que se hará en el futuro es necesario claridad en el tema».
Además, precisó cuales son las atribuciones del Consejo al referir: “Nosotros sí tenemos competencia y estamos obligados a convocar a concurso en esos casos”, explicó, asegurando que ella jamás pondría su voto “para poner o sacar a un juez”,
Los traslados objetados son los de Zunilda Niremperger, Juan Manuel Iglesias, Leopoldo Bruglia, Eduardo Farah, Germán Castelli, Esteban Hansen, Pablo Bertuzzi, Federico Villena, Enrique Velázquez y María Skanata, quienes a criterio de la mayoría del Consejo de la Magistratura “no han completado el procedimiento constitucional”.