“Para los jueces, los familiares de víctimas del ARA San Juan eran una amenaza a la seguridad”

La abogada Valeria Carreras, quien representa a los familiares de las víctimas del ARA San Juan que denuncian haber sido espiados por el presidente Mauricio Macri y los agentes de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), afirmó que el fallo que sobreseyó a los acusados es “vergonzoso” y adelantó que recurrió a organismos internacionales, como la Organización de Naciones Unidas (ONU), para darle visibilidad al caso.

A través de un video enviado a medios de comunicación, entre ellos Conclusión, Carreras explicó: “Estamos acá para contarles un poco qué sucedió desde el 15 de julio, cuando se conoció el fallo vergonzoso de (los jueces) Leopoldo Bruglia, Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi, coincidiendo con el último día judicial antes de la feria, con el cual se sobreseyó del delito de espionaje ilegal no solamente a Macri, (Gustavo) Arribas y (Silvia) Majdalani, sino también a todos los agentes de la AFI”.

>>Te puede interesar: ARA San Juan: la Cámara Federal porteña sobreseyó a Macri en la causa de espionaje

“Y a esto lo quiero decir bien, porque no se trataba de particulares, no eran ex policías, eran agestes de la AFI que estaban empleados en blanco y reportaban tareas. Tal es así que los reportes, las fotos, los seguimientos y las clasificaciones de esta información sobre mis representadas y otros familiares de los tripulantes del ARA San Juan, que fueron recabadas por un año, fueron reconocidas por el fallo”, completó la abogada.

Y prosiguió: “Este fallo tiene la vergüenza de justificar lo injustificable, pero, por otro lado, da por válidas las pruebas de los reportes de AFI, da por válido que en el tiempo sí se sucedieron distintas tareas de inteligencia y que no intervino ningún juez. Ahora… ¿cómo hacen los jueces para justificarlo? Toman los argumentos de la defensa, de los imputados principales, y dicen que esto fue tarea de la avanzada presidencial, es decir, los anillos de seguridad que se despliegan cuando un presidente se desplaza de una ciudad a otra”.

“Los testigos aportados por el propio Macri –continuó Carreras– dijeron que un día antes van y revisan los lugares con equipos antiexplosivos, lo clausuran y eso está previsto para el uso del presidente y su familia. Reciben de AFI un informe que dice las rutas alternativas de escape, el hospital más cercano, el servicio meteorológico, y en algunas ocasiones dijeron que se informaba si había previsto un piquete o un corte de ruta para ir por otro lado. Pero nunca dijeron los testigos que había listas de nombres y fotografías. En base a eso, los jueces justificaron las tareas de inteligencia en la avanzada de seguridad del presidente y en seguridad interior por ser las mujeres peligrosas”.

>>Te puede interesar: Fiscal pide que se anule sobreseimiento de Macri en causa de espionaje

Uno de los puntos más álgidos del relato de Carreras fue cuando detalló que, a través del fallo, los jueces justificaron el espionaje durante el resto del año al advertir que los familiares de las víctimas del ARA San Juan representaban “una amenaza a la seguridad interior”.

“Por eso se justifica toda la tarea a lo largo de un año. ¿Qué significa este fallo? Que todos estamos bajo sospechas. Estos jueces están validando la teoría de investigar por las dudas y hacer tareas de espionaje sobre la vida, la intimidad y las redes sociales. Este fallo sienta un precedente que dice que todos somos pasibles de espionaje legalizado”, añadió la letrada.

Y sostuvo: “Ante esta barbaridad jurídica, dada el último día judicial previo a la feria para enfriar los ánimos, hubo una indignación generalizada. Decir que estas mujeres eran un peligro para la seguridad nacional indignó tanto que hasta el fiscal, de quien no puedo decir que haya velado por las víctimas en el proceso, dijo que habían corrido de foco la información. El fiscal apela y pide la nulidad, pero nosotros no vamos a hacer eso. Nosotros vamos a recurrir a Casación, pero vamos a demostrar cómo se mintió con la prueba y con el fallo, que es absolutamente arbitrario y errado”.

“Queremos que este fallo de la Cámara sea revocado y quede firme el procesamiento a todos los involucrados. Pero mientras tanto pude hacer algo más: que esta barbaridad jurídica que atenta contra los derechos humanos, contra los principios de derechos y garantías de todos los argentinos, sea un tema de interés para que intervenga Naciones Unidas y posteriormente la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El día 20 de julio hice la primera presentación; el día sábado 23 de julio tuve un contacto vía celular con la Universidad de Harvard, y he avanzado con dos foros y creo que ahí está la terea, el verdadero desafío. Acá no vamos a obtener justicia porque en Casación me va a volver atender en Comodoro Py y no tengo mucha confianza”, concluyó la abogada.