Este miércoles a las 9 comenzaría uno de los juicios más emblemático de los últimos tiempos. Pero una serie de planteos previos de cada una de las partes retrasó el inicio del debate hasta el próximo lunes.
El juicio a los imputados Ramiro R., Alejandro G., Luis S., Francisco R., todos agentes de la Policía de Acción táctica y Gladys G. quien revestía en el Comando Radioeléctrico por la muerte de Jonatan Herrera ocurrida el 4 de enero de 2015 mientras lavaba el auto en la puerta de su casa, pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo lunes, cuando se dará inicio al debate oral y público, tan esperado por los familiares.
En toda la etapa de investigación fue un tema recurrente la unificación de las querellas, ya que se encuentra constituida en dos partes. Por un lado, la madre de la víctima, María Elena Herrera representada por los abogados Salvador Vera y Analía Abreu y por otro la madre del hijo de Jonatan, Sabrina Geissler patrocinada por los letrados Gustavo Feldman y José Nanni.
En este sentido, ambas querellas no comparten “la comunidad de intereses” por lo tanto la unificación “no es posible”, ya que María Elena sostuvo que todos los policías debían ser juzgados en un juicio oral y público, mientras que la ex pareja de la víctima no acusa a uno de los imputados y aceptó la realización de un juicio abreviado para otro implicado.
En consecuencia, los planteos presentados por las defensas se basan en la falta de “igualdad de armas”, ya que se ven obligados a escuchar tres alegatos distintos, de las dos querellas y la fiscalía.
Otro planteo giró en torno a la presentación de nuevas pruebas por parte de la defensa de Gladys G., quien pretende incorporar un informe técnico sobre una pericia balística, mientras que el defensor de Ramiro R., pidió llamar como testigos a los médicos que atendieron a Jonatan Herrera en el Hospital de Emergencias Clemente Álvarez luego de recibir los balazos que momentos después le provocaron la muerte.
Tras la presentación de las partes los jueces resolvieron pasar a un cuarto intermedio hasta el próximo lunes a las 9 de la mañana, para dar a conocer su decisión respecto de los mismos, lo que constituyó un desconcierto en los presentes ya que toda la actividad prevista para la primera y segunda jornada de debate (miércoles y jueves) se retomará la semana siguiente.
En tal sentido, el abogado Salvador Vera, quien representa a María Elena, expresó que “creemos que posponer el desarrollo de un juicio tan relevante y tan largo como está planteado este, nos genera algunos interrogantes sobre cuál es la dificultad del tribunal en resolver las cuestiones previas que se plantearon en cuanto a la propuesta de testigos o en cuanto a la discusión en torno a las querellas que se extendió por más de un año y el tribunal del juicio debe velar por el cumplimiento estricto de las garantías constitucionales en el desarrollo del proceso”, en ese sentido “la decisión debería ser sencilla en torno a legitimar y permitir el desempeños de las dos querellas de manera autónoma” ya que está evidenciado que “no hay comunidad de intereses entre las dos querellas, se han presentado escritos totalmente distintos”, y en este sentido agregó Vera que “la querella de Geissler no acusó a Alejandro G. y estuvo de acuerdo con la realización de los procedimientos abreviados que pretendía resolver con penas de dos o tres años”.
En cuanto al tiempo que se tomaron los jueces para resolver los planteos, el abogado especuló en relación “a la complejidad que les representa a los jueces la unificación de querellas y creemos que se va a resguardar el derecho constitucional de María Elena y de Sabrina de ejercer su rol como víctimas en el proceso de manera autónoma”.
En el mismo sentido el abogado querellante manifestó que “no entendemos este intento de cercenar y limitar la voz de María Elena en este reclamo de Justicia por el asesinato de su hijo por parte de policías de Santa Fe actuando de una manera muy violenta y letal, fuera de protocolo”.
Por otra parte, indicó que “es una causa atravesada por múltiples intereses, porque quién es el responsable del Ministerio de Seguridad en ese momento, que pone en funciones operativas a la Policía de Acción táctica, cuál es el período de formación de esos agentes que intervinieron en el hecho, cuando días de práctica de la profesión tenían, en qué condiciones ponen en funciones sin ningún tipo de resguardo a la población civil”. Además remarcó que “en este juicio estamos solicitando la condena de los autores materiales pero también de los responsables políticos de quienes le otorgaron sus armas reglamentarias, de quienes los pusieron en funciones operativas y por tanto una responsabilidad indirecta en el asesinato de Jonatan Herrera”.
Por su parte, María Elena, manifestó que “para nosotros fue una sorpresa” la postergación del inicio del juicio, “pero siempre fue una discusión el tema de la unificación de las querellas”, porque “nosotros no queremos unificar porque no tenemos los mismos pensamientos, no somos iguales las dos querellas”, y agregó que “nosotros estamos luchando para que todos vayan a juicio oral y público y la otra querella no acusó a uno de los imputados y aceptó un juicio abreviado”, por lo tanto, remarcó que “no nos entendemos”.
De todos modos, María Elena destacó que “vamos a seguir luchando”, y su hija Julieta agregó que “no nos van a desgastar, estamos más firmes que nunca, sabemos que a mi hermano lo mató la policía y queremos que paguen por lo que hicieron, no nos van a callar fácilmente”.
Comenzó hoy el juicio oral y público por el homicidio de Jonatan Herrera
