El ministro de Economía, Axel Kicillof, advirtió hoy que en el país «hay sectores que quieren una devaluación enorme», y aseguró que son quienes «tienen millones de dólares en su casa».

Además, culpó del default de 2001 a «la gente de (Mauricio) Macri, como (Carlos) Melconian, que estuvo en el Banco Central con Domingo Cavallo, que en el ’82 estatizaron deuda que era privada».

En el mismo sentido, consideró que «fue un papelón querer pagarle a los fondos buitre como decían Mauricio Macri y Patricia Bullrich. El default lo hizo la gente de Macri, ellos endeudaron el país: Melconian y Sturzenegger», remarcó.

economistas

En declaraciones a radio América, Kicillof, expresó sobre el litigio que enfrenta la Argentina con los fondos buitre, y en particular, a la visión que tienen los sectores de la oposición más ortodoxos.

«Los neoliberales piensan que hay que volver a endeudar al país. La prensa dominante decía que era un capricho no pagarle a los buitres, y la verdad que fue un logro haber resistido la embestida del sector financiero, los buitres de acá que generaron un clima de pagás o morís «, se quejó el titular de la cartera de economía.

En particular, el ministro -y primer candidato a diputado nacional porteño por el kirchnerismo- apuntó contra el PRO: dijo que el líder de ese espacio, Mauricio Macri, tiene una «mirada entreguista» con respecto a los buitres.

A su criterio, «el PRO expresa la vuelta a las políticas neoliberales de los 90 con los mismos economistas y empresarios».

Denuncia contra Kicillof por abuso de autoridad

Por otra parte, Kicillof volvió a referirse a la denuncia por abuso de autoridad presentada contra su persona, por supuesta intervención para que el Banco Central vendiese títulos de la deuda pública argentina a favor de los fondos de inversión Latam Securities, Geo Equity Oportunies y Mercantil América.

«Esa denuncia forma parte del mismo folklore del año lectoral», se quejó.

La denuncia fue desestimada por el Juez Criminal y Correccional Federal Rodolfo Canicoba Corral, y el ministro aclaró: «fueron buscando pruebas de algo que no existió. Lo único que existió fue una operación de Clarín».

DEF160311CORRAL

El magistrado desestimó una supuesta intervención para que el Banco Central «vendiese títulos de la deuda pública argentina (por 200 millones de dólares) a favor de los fondos de inversión Latam Securities, Geo Equity Oportunies y Mercantil América Ltd S.A. y una serie de personas supuestamente vinculadas con tales entidades financieras», según el comunicado.

La denuncia había sido presentada por Juan Carlos Mussa,»basada en una serie de notas publicadas por el diario Clarín, en las que se aseguraba que el ministro había presionado al Presidente del BCRA, Juan Carlos Fábrega, para que la entidad bancaria le diera un trato preferencial a los mencionados fondos», según la información oficial.

Kicillof sostuvo que pese a las desmentida oficial de esa publicación «varios medios de comunicación continuaron reproduciendo la noticia, en una verdadera cadena de desinformación, dando por válidos las supuestas afirmaciones del diario».

Economía explicó que el juez, «después de producir abundantes pruebas», que incluyeron solicitudes de informes al Bcra, Afip, la Inspección General de Justicia, Estados Unidos y a Panamá, «el magistrado interviniente concluyó que no se encontraban acreditados los hechos en que se basaba la denuncia con sustento en las mencionadas notas periodísticas».

Según el comunicado oficial Economía sostuvo que el juez «concluyó que el BCRA no había realizado ningún tipo de operación con las empresas denunciadas ni con las personas supuestamente vinculadas a ellas, ni surgía ningún elemento de prueba que comprometiese a los denunciados en los hechos antes mencionados».

Según Economía, el magistrado sostuvo que «las múltiples pruebas colectadas no permiten corroborar los extremos de la denuncia» y que «la mención y vinculación de estos hechos por la prensa con la causa públicamente conocida como «fondos buitres» aparece como un instrumento utilizado para fortalecer el impulso de esta causa en forma mediática, sin mayor respaldo probatorio en el ámbito judicial».