Aldo Battisacco – Conclusión Buenos Aires.-

El proyecto de ley que modifica el funcionamiento y la composición del Consejo de la Magistratura fue debatido nuevamente este miércoles en un plenario de comisiones, por lo que la sesión del Senado de la Nación prevista para esta semana fue suspendida y la iniciativa sería debatida en el recinto en siete días, según lo acordado esta tarde a partir de un texto “mejorado”.

No obstante, no todas las partes se manifestaron de igual modo respecto a lo que se debatió en el ámbito de la Cámara alta, donde se debe definir antes del 15 de abril (fecha límite impuesta por la Corte Suprema de Justicia) cómo se conformará el Consejo de la Magistratura, ya que la ley que lo regía actualmente fue declarada inconstitucional por el máximo tribunal.

El oficialismo tendrá que esperar hasta el miércoles próximo

Tras la exposición de Alberto Weretilneck quedó claro que las reformas a la norma que crea una composición distinta a la que está en vigencia en el Consejo de la Magistratura tendrá que ser nuevamente debatida. Será en la marco de un nuevo plenario de comisiones donde -por segunda vez- se tendrá que buscar un consenso para avanzar.

El interior del país va a tener una participación mucho más concreta, real y efectiva en la elección de juezas y jueces del ámbito federal

El ex mandatario de Río Negro, aceptó que la Corte Suprema no vuelva a tener una banca en el organismo, pero exige sumar consejeros por región en representación de los abogados y los jueces. Intercambió borradores con colegas oficialistas este lunes, pero no hubo forma de consensuar un texto que conforme a todos.

Alberto Weretilneck, dijo a Conclusión que a partir de estos cambios en el proyecto “el interior del país va a tener una participación mucho más concreta, real y efectiva en la elección de juezas y jueces del ámbito federal”.

“Desde ese punto de vista estamos satisfechos”, manifestó. No obstante, se refirió a algunos puntos de discordia que se mantienen en torno al proyecto, al admitir que “hay una discusión que es por la Corte, si está o no está, para una discusión de estas características es demasiado chiquitito el debate”.

Por su parte, la senadora por Jujuy de Juntos por el Cambio, Silvia Giaccoppo declaró a Conclusión no ver consenso alguno respecto al proyecto ya que establece “una garantía absoluta y plena de que van a mantener la mayoría política (en la elección de consejeros) al no incluir a las universidades privadas”.

“Las universidades públicas que fueron creadas en las últimas décadas son las que tienen mayoría para que los representantes de la academia (en el Consejo) pertenezcan al oficialismo”, completó.

Creo que proponer mayor cantidad de cámaras es una burda expresión para maquillar una dificultad con los números en el pleno

Y remató: “En cuanto a creación de cámaras, en lo personal creo que es una burda expresión para maquillar una dificultad con los números en el pleno, con mostrar un mensaje de federalismo. Cuando algo avanza se habla de diálogo, acá se buscaron votos y números para llevar a un pleno, no se aceptó ninguna discusión; cosmética pura”.

Por último, el oficialista José Mayans, si bien aclaró que el fallo de la Corte Suprema sobre finales de 2021 fue “una sorpresa”, contó a Conclusión que “se ha construido un consenso en el sentido de que en la ley original eran 19 los miembros, en la del año 2006, 13, y en este 17, con la diferencia de que se tiene en cuenta la perspectiva de género y después, de acuerdo al aporte que han hecho senadores tenemos una visión más federal”.


En esa línea, el legislador formoseño aclaró que “se ha hecho un Consejo Federal consultivo para la propuesta de los magistrados del Poder Judicial”.

“Presentaremos el proyecto a partir de estas modificaciones y a partir de ahí llevarlo al recinto para el miércoles que viene”, concluyó.