La Justicia citó al juez que liberó a un presunto abusador porque usó preservativo
Se trata del juez Rodolfo Mingarini, quien en junio pasado desestimó un abuso sexual porque el acusado usó preservativo. Ahora, deberá presentarse ante un Tribunal el 7 de septiembre y podría ser juzgado por su accionar.
El Tribunal encargado de juzgar al magistrado Rodolfo Mingarini –quien desestimó un caso de abuso sexual porque el acusado usó preservativo- postergó la audiencia contra el magistrado ya que, por falta de algunos integrantes, no hubo quórum para definir si se admite o no el juicio, según informó la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe.
La idea era que el Tribunal decida este martes si juzgar o no a Mingarini, pero ante la ausencia de uno de sus integrantes -el diputado provincial Maximiliano Pullaro- se decidió fijar una nueva audiencia el 7 de septiembre a las 12.
De esta forma, se procedió a convocar a Mingarini a una nueva audiencia para que pueda defenderse y explicar su accionar ante los integrantes del Tribunal, antes de que se decida si se admite la denuncia efectuada por el Procurador General, Jorge Barraguirre, quien pidió el enjuiciamiento del magistrado por mal desempeño.
Si el Tribunal admite la denuncia realizada por Barraguirre contra Mingarini, el juez quedará suspendido provisoriamente y se le retendrá el 50% de sus haberes.
>>Te puede interesar: Un juez liberó a un hombre acusado de abuso sexual porque usó preservativo
Cabe señalar que además de Pullaro, el Tribunal está integrado por el presidente de la Corte Suprema, Roberto Falistocco; los jueces Rafael Gutiérrez, Eduardo Spuler, Mario Netri, Daniel Erbetta y María Angélica Gastaldi; el senador provincial Armando Traferri; y los abogados Julio Pagano (Reconquista) y Héctor Ferrero (Rafaela).
Por su parte, la ministra de Igualdad, Género y Diversidad de Santa Fe, Celia Arena, realizó este martes una presentación ante el Tribunal de Enjuiciamiento en la que insiste en “la incorporación de la perspectiva de género, obligatoria en virtud de los compromisos que ha adquirido nuestro país en el plano normativo internacional”.
En tanto, señaló que esta causa hay “cuestiones que se deben profundizar”, como la erradicación de las visiones estereotipadas de los delitos sexuales y sus consiguientes efectos perniciosos para las víctimas y para el resto de la sociedad.
¿De qué se acusa a Mingarini?
El juez penal Mingarini está acusado de excarcelar a un albañil acusado de haber violado a una mujer en la ciudad de Santa Fe, ya que entendió que el imputado “no sometió a la víctima” porque utilizó un preservativo a la hora de cometer la agresión.
“No puedo entrar en la lógica de colocarse el profiláctico cuando tiene que estar sometiendo a la víctima”, había asegurado en ese momento el magistrado.
Y completó: “No puedo reconstruir cómo hace para colocarse el profiláctico y luego avanzar sobre el cuerpo de la víctima que se negaba. Ahí me genera la mayor duda”.
De esta forma, juez había dispuesto mantener la acusación por el delito sexual que pesaba sobre el albañil y, como medida de seguridad para la presunta víctima, también había solicitado una orden de alejamiento y prohibición de contacto.
Asimismo, a la hora de poner fin a la prisión preventiva del acusado, el juez consideró: “Pueden haber pasado varias cosas. Que esto se inició como algo consentido o que se inicia desde el principio intentando someter, pero no puedo relacionar y entrar en la lógica de colocarse el profiláctico para mantener esta relación cuando está sometiendo a la víctima”.
>>Te puede interesar: Apelan la decisión del juez Mingarini que liberó a un acusado de abuso porque usó un preservativo
Aún si el inicio de la relación es consentida por ambos, pero en un momento determinado una de ellas se niega a continuar y la otra la obliga a seguir adelante, la conducta de quien fuerza la situación es un abuso y, por lo tanto, un delito.
Además, a pesar de que un informe médico constató que las lesiones de la víctima eran compatibles con una violación, Mingarini interpretó que estas heridas no necesariamente podían atribuirse a una relación forzada.
Días después de que se conociera esta resolución, a inicios de junio pasado, cuatro fiscales apelaron la decisión del juez por considerar que empleó un “razonamiento sin perspectiva de género”.