Monchi Cantero: “Ahora soy pintor y mago”

El líder de la banda de Los Monos, Ramón Machuca conocido como Monchi Cantero se presentó este jueves en Tribunales para una nueva audiencia de apelación en la Cámara Penal para revisar su situación en torno a la causa donde fue procesado como instigador de los crímenes de Marcelo Alomar, Nahuel César y Norma César, ocurridos en Francia y Acevedo, el 28 de mayo de 2013. En la misma audiencia los defensores plantearon la nulidad de lo actuado por el juez Juan Carlos Vienna, en la conocida causa 913, que involucra a varios integrantes de la banda y policías en distintos grados de participación en una asociación ilícita. Por otra parte la fiscal de Cámara María Eugenia Iribarren cuestionó el sobreseimiento de Machuca en la investigación por el crimen de Diego “Tarta” Demarre, propietario del boliche Infinity Nigth, frente al cual fue asesinado un día antes Claudio “Pájaro” Cantero y por la cual se desató una ola de asesinatos.

En la audiencia que fue presidida por el juez Carlos Carbone también estuvo presente Mariano Salomón quien presentó el recurso de apelación por la medida cautelar que lo mantiene en prisión preventiva en la causa por asociación ilícita, conocida como la causa de Los Monos. Al finalizar la audiencia, el juez le dio la palabra a los acusados y sólo Machuca decidió hacer uso de ese derecho.

La fiscal de Cámara María Eugenia Iribarren cuestionó el sobreseimiento que dictó la jueza Rodenas sobre Ramón Machuca en la causa que lo señala como instigador de los crímenes de Marcelo Alomar, Nahuel César y Norma César porque esta resolución impide a la fiscalía avanzar en la acusación que considera que corresponde.

En este sentido la fiscal indicó que “otro delito que se le imputa es el encubrimiento por la muerte de Diego Demarre, causa pendiente de juicio oral en la cual será juzgado como autor Máximo Ariel “Guille” Cantero,  Leandro Vilches y Emanuel Chamorro y como partícipes están involucrados Andrés “El Gitano” Fernández y Carlos Domínguez por el hecho ocurrido el 28 de mayo de 2013, un día después del asesinato de Pájaro Cantero.

La fiscal fundamentó su cuestionamiento en que este hecho tiene como antecedentes otra muerte. “Estos hechos correlativos se sucedieron luego de la muerte del jefe de la banda de Los Monos, Claudio “Pájaro” Cantero, lo que desató una ola de venganza”, señaló Iribarren.

La muerte de Cantero ocurrió en la madrugada del 26 de mayo de 2013 en el boliche Infinity Night del cual Demarre era propietario.

En consecuencia, relató la fiscal, “el 27 de mayo al mediodía Demarre salió de Tribunales, hablo con algunas personas, también con su esposa y se dirigió en su auto a su casa de bulevar Seguí y Maipú donde un auto Volkswagen Bora blanco se puso a la par y desde el interior dispararon balas 9 milímetros que le provocaron la muerte horas después en el Heca donde fue trasladado por su esposa”.

Según la fiscalía “las personas acusadas lo siguieron desde Tribunales hasta el domicilio. El ejecutor estaba en la misma jerarquía que Monchi, como jefe de la banda, a quien se le achaca el encubrimiento”.

La queja de Iribarren plantea que “Rodenas en su resolución considera que sería más grave que el delito de encubrimiento pero resuelve sobreseimiento”.

El encubrimiento agravado que se le achaca a Machuca en este hecho tiene que ver con la desaparición del auto Volkswagen Bora blanco. Y en este sentido la fiscal sostiene que “este mismo vehículo que participó en el homicidios de Diego Demarre, fue visto la madrugada del 26 de mayo (un día antes de la muerte de Demarre) en el Heca cuando familiares llegaron al lugar para saber sobre Claudio “Pájaro” Cantero que había sido baleado minutos antes en la puerta del boliche Infinity Nigth. El VW Bora era conducido esa madrugada por Andrés “El Gitano” Fernández”.

La acusación se sustenta en que “este vehículo desapareció, fue pintado de negro y vendido en Córdoba por sugerencia de un policía, el cual en una conversación telefónica le sugiere que lo haga desaparecer”, argumentó la fiscal.

Según la teoría de la fiscalía la muerte de Demarre se enmarca en un plan de vengar la muerte de Pájaro ya que consideran a Demarre responsable de entregar a Cantero en la puerta de su boliche en lo que fue claramente una emboscada  que terminó con la muerte del líder de Los Monos.

A criterio de la fiscalía se encuentra debidamente acreditado el hecho para acusar a Machuca por el encubrimiento de la muerte de Demarre, por haber hecho desaparecer el vehículo utilizado y solicitó revocar la resolución para que se le permita a la fiscalía seguir con la acusación.

De la misma manera el ministerio fiscal considera que existe una idéntica responsabilidad en el caso de la muerte de Marcelo Alomar, Nahuel y Norma César, por parte de Machuca.

Las acusaciones de la fiscalía se basan en dos escuchas telefónicas que acreditan la intervención de Machuca y de otra persona que ostenta el mismo rango dentro de la banda en los hechos que se le endilgan. Y en este sentido, se encuentra acreditada su participación para desaparecer el vehículo VW Bora blanco.

Por su parte, el defensor Carlos Edwards consideró que la acusación “es un absurdo porque tira por la borda el Código penal argentino”.

El argumento que esgrimió se basó en  que “la fiscal señala que “Guille” Cantero fue el autor de la muerte de Demarre y que fue encubierto por su hermano de crianza por lo tanto es aplicable la ley ya que tiene un vinculo familiar con el acusado y lo exime de esa responsabilidad”.

Por lo tanto, la defensa solicitó que se confirme el sobreseimiento “respecto que el hecho no fue cometido por mi defendido, como lo indica la resolución de Rodenas o por la eximición por tener un vínculo familiar” con el acusado como autor material, lo cual se encuadra en “la excusa absolutoria”.

En respuesta al planteo de la defensa en relación al encubrimiento la fiscal Iribarren “rechaza la excusa absolutoria y expresa que este homicidio fue en un contexto de distintos hechos cometidos por un grupo de personas en una misma línea que fue la venganza por la muerte de Pájaro Cantero con distribución de roles para ejecutar este hecho”.

“No fue un hecho cometido por Guille, hermano de crianza y que su hermano decidió encubrir. Fue un homicidio planificado y por eso hay otras personas y lo que hizo Machuca fue limpiar las huellas de toda la asociación por lo tanto la excusa absolutoria no es aplicable en este caso”, replicó la fiscal.

En cuanto a la acusación de homicidio agravado, Edwards indicó que con la apelación interpuesta “venimos a cumplir con una formalidad porque el tribunal ya se pronuncio por el planteo de nulidad absoluta por la causa que investiga Vienna y por el homicidio y ya sabemos cómo se pronunciará este tribunal”.

También afirmó que “la defensa sólo confía en la justicia internacional y por tal motivo no planteó la recusación del juez Carbone”.  Por tal motivo, “el defendido hizo una presentación en la corte de Washington, porque considera que se violan sus derechos, a los fines de encontrar una tutela por ver quebrantada la garantía constitucional en nuestro país”.

Edwards también se quejó porque “vemos irregularidades en los procedimientos abreviados porque fueron rechazados en todos los casos en los que se están involucrados allegados a nuestro defendido”. Y agregó, “lo cual indica que no se ha actuado con total imparcialidad en estos casos y obliga a descreer de los órganos judiciales que intervienen en estos casos”

El defensor cuestionó “la imparcialidad del juez Vienna, que solo se basó es escuchas telefónicas y se encuentra motivada en cuatro comportamientos específicos en la audiencia de apelación”.

“El pedido de nulidad absoluta está relacionado con la sanción disciplinaria que se le aplico a Viena por las manifestaciones inapropiadas que tuvo sobre un co-imputado en la causa 913 con comentarios peyorativos sobre sus abogados defensores y que si cambiaba de abogados iba a gozar de la libertad inmediata”. Por este motivo el juez Juan Carlos Vienna tuvo una sanción disciplinaria, pero el defensor se quejó que no tuvo ninguna consecuencia procesal sobre la causa.

Otro planteo de la defensa es la vinculación de Vienna con Luis paz. Ya que considera que “no se presenta como un simple padre que le mataron a su hijo sino que tiene otras vinculaciones más estrechas con el doctor Vienna. Paz no es una víctima común”, dijo Edwards.

En consecuencia, “Machuca presentó una denuncia penal ante el fiscal Mac Cormack por prevaricato y por dádivas”, informó el defensor.

También se cuestionó la resolución de Rodenas porque “se limita a mencionar el artículo 45 del Código penal en cuanto a la apelación presentada, pero no surge el grado de participación criminal que se adjudica a Machuca, aunque en la conferencia de prensa se lo ha señalado como instigador pero en la resolución no se señala ese grado de responsabilidad. Por lo tanto ante esta carencia de argumentos sobre la prisión preventiva, pedimos rechazar esa disposición”. La defensa considera que no se acreditó la participación criminal por lo tanto pide que se declare nula la prisión preventiva.

Por otra parte citó textos académicos que sostienen que “debe haber una influencia psicológica sobre otra persona para que cometa el delito, que determina a otro a cometer el delito, y esto debe ser verificable”. Por ello sostiene que “en la presente causa no está acreditado por ninguna prueba de hecho, ni de indicio, ni en las escuchas que haya una determinación para que se produzca la instigación”, argumentó Edwards.

Otro requisito para el rol de instigador “es el dolo, Zaffaroni dice que el dolo del inductor debe estar dirigido a determinado hecho y a determinado autor. En esta causa no se ha individualizado al ningún autor material”.

El tercer requisito se refiere a “comprender el hecho principal, el dolo del inductor, debe abarcar el hecho principal y no hay pruebas de que Machuca haya instigado un hecho concreto”, y agregó “como tampoco existen pruebas que acrediten que Machuca haya señalado a las víctimas de dicha instigación”, por lo tanto pide que se revoque la resolución y se le otorgue la libertad.

En cuanto al delito que se le imputa a Mariano Salomón, encubrimiento agravado por los homicidios de Alomar y César, el abogado defensor José Nanni apeló la resolución e hizo lo propio con la prisión preventiva que lo mantiene detenido en el marco de la causa que investiga asociación ilícita.

En este sentido, Nanni argumentó que “para mantenerlo en prisión debemos tener un delito que así lo avale y creemos que desde el 6 de febrero a la fecha no sabemos en que consta el encubrimiento agravado de que fue procesado”.

Su queja se basó en que “me cuesta comprender que quiso decir la doctora Rodenas en esta resolución. Se le imputa a Salomón la comunicación con Machuca y de hacer desaparecer pruebas en los casos de homicidios”.

El defensor consideró que “en este afán persecutorio todo lo vale y todo se permite. No sé qué encubrió Salomón porque en la resolución Rodenas hace un racconto de evidencia pero no la vuelca en un accionar típico, si es que hubo delito por parte de Salomón”.

“Se le atribuye haber recibido información de Machuca y del estado de salud de una víctima, identificación no sé de quién y ocultamiento del vehículo, estos serian los tres puntos de la imputación de Rodenas y fueron hechas en base a dos llamadas telefónicas”.

Así reprodujo el contenido de las llamadas mencionadas en la resolución de la jueza Rodenas en las cuales “no existe delito por parte de Salomón que rece el Código Penal”, sostuvo Nanni y señaló que “la resolución no es clara, no atribuye tipo penal delictivo y merece ser revocada como así también la prisión preventiva”.

La fiscalía manifestó que “podemos afirmar que la responsabilidad de Machuca como instigador y Salomón como encubridor no se puede hacer sin ubicar la imputación en un contexto. La secuencia de conversaciones entre Salomón y Machuca se interpreta a medida que hablaba con Maciel y trasmitía información no solo de los hechos sino de los elementos que había en la causa”.

Además agregó que “de las escuchas surgen nombres que permiten interpretar que Machuca sabía quien estaba y quien no en la escena del hecho”

Otro punto de discusión en audiencia fue la prisión preventiva de Salomón en la causa por asociación ilícita. Su defensor Marcelo Piercecchi expreso que “hace 11 meses que mi defendido está detenido y llama la atención el pedido de cesación de prisión preventiva”. Además señaló que “si fuese condenado no estaría más tiempo del que ya está por la pena que le correspondería por los delitos que se le imputan. Teniendo en cuenta que es una persona que no tiene antecedentes penales condenatorios y se han adjuntado los informes del comportamiento en el lugar de detención”.

En este sentido pidió “el cese de la prisión preventiva y que se ordene la inmediata libertad. Porque cualquier otro detenido en las mismas condiciones ya estaría libre.

Por último, al finalizar la audiencia, el juez le dio la palabra a los imputados pero sólo Machuca hizo uso del derecho que lo asiste. El imputado dijo “voy a hablar sobre la causa Demarre. Se dijo a viva voz por los medios, por todos lados que yo era el responsable hasta que se aclaró el panorama. Hoy me entero que soy pintor y mago, pinté un auto y lo hice desaparecer, y conozco a un tal Domínguez que no sé quién es”, se burló el acusado.

Por otra parte, “dicen que Guille fue el autor y que yo lo encubrí a él y a la banda, pero no sé de qué banda hablan”, agregó Monchi.

En relación a la causa Alomar dijo que “cuando le pregunte a la fiscal en qué se basaba para acusarme de la muerte de Alomar no sabía que contestarme”.

Finalmente, cuestionó el desempeño del juez Vienna en la causa 913, porque dijo que “el código de ética del poder judicial habla sobre la independencia de los jueces. Sobre esto Vienna no se basó en nada, porque la primer causa que nos involucra fue la del Fantasma Paz y que ética tiene Vienna si andaba a los besos y abrazos en Las Vegas con el señor Paz”.

A su tuno, Mariano Salomón dijo “no quiero decir nada”. Por lo que el juez dio por finalizada la audiencia.