La Cámara Federal rechazó este jueves un planteo del actual Procurador del Tesoro, Carlos Zannini, contra la imputación de Ronald Noble, ex director de Interpol, en el marco del juicio por presunto encubrimiento de Irán en el atentado a la AMIA, en el que además está imputada la vicepresidenta Cristina Kirchner.
Es en el tramo que aún está bajo etapa de instrucción y que tiene a su cargo el juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, y es el mismo planteo que Zannini hizo esta semana ante el Tribunal Oral Federal 8 que tiene un tramo ya elevado a juicio.
De esta forma, Noble seguirá siendo investigado en el marco del expediente en el que se analiza el supuesto intento de encubrimiento de los imputados iraníes por el atentado contra la AMIA a través de la firma del memorándum de entendimiento entre Argentina y esa República Islámica.
La decisión quedó plasmada en una resolución en la que el tribunal de apelaciones rechazó el planteo formulado por Zannini, que reclamaba que Noble no fuera imputado y pudiera declarar como testigo en la parte del expediente que ya fue elevada a juicio oral y público.
La parte central de la investigación –en la que son acusados Zannini y la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, entre otros- ya se encuentra elevada a debate oral mientras que un remanente en el que solo se investiga a Noble permanece en instrucción porque así lo decidió en su momento el fallecido juez Claudio Bonadio y lo ratificó pocos días atrás su reemplazante, Marcelo Martínez de Giorgi.
Esta semana, además, Zannini pidió la nulidad del juicio por la firma del memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán porque cree que el caso de Noble no se puede analizar separado del resto del expediente.
Los representantes legales de Zannini consideran que si el ex titular de Interpol seguirá imputado en el expediente, la causa debería ser investigada por la Corte Suprema de Justicia, dado el carácter diplomático que tenía el acusado.
Al rechazar el planteo de Zannini, los jueces Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia remarcaron que la decisión de elevar una parte a juicio oral mientras otra sigue en instrucción “es amplia y cotidianamente utilizada en expedientes de complejidad como éste por resultar adecuado frente a los diferentes intereses legítimos que operan en casos así, que exigen compatibilizar la necesidad de evitar demoras injustificadas y, a la vez, cumplir en forma completa con los fines de la instrucción”.
“No genera ningún agravio que se haya mantenido parcialmente abierta la etapa preparatoria para tratar las situaciones de otros imputados todavía no indagados y para investigar aspectos susceptibles de profundización”, sostuvieron los jueces.
Los magistrados remarcaron que el acusador privado –la querella de dos familiares de víctimas del atentado- “formuló su imputación a Ronald Noble, requiriendo que se le formulen cargos por haber intervenido en los delitos objeto del caso” y “a la par, pidió la producción de medidas vinculadas a la hipótesis que sostuvo al introducir dicha pretensión”.
