El crecimiento de la cifra de homicidios en Uruguay, que el mismo presidente Luis Lacalle Pou asoció “al negocio del narcotráfico”, enciende nuevas alertas en el país, mientras especialistas advierten sobre los efectos adversos del enfoque en seguridad del Gobierno y la oposición pide al Ejecutivo que despeje dudas de connivencia por la entrega de un pasaporte al narcotraficante Sebastián Marset.
“Estamos viendo una violencia muy vinculada al negocio del narcotráfico, una violencia entre bandas”, sostuvo el presidente en diálogo con la prensa hace un par de semanas, y agregó que desde el Gobierno estaban “tratando de hacer prevención” pero aclaró que “es muy difícil cuando se trata de este tipo de homicidios”.
En tanto, el ministro del Interior, Luis Alberto Heber, enfatizó esta semana que gran parte de los homicidios registrados en el país “son producto de las disputas territoriales” de las bandas de narcotráfico.
>>Te puede interesar: El rol del uruguayo Sebastián Marset, apodado el gerente de la hidrovía y prófugo de la justicia
En este sentido, ambos funcionarios hablaron de la imposibilidad de “prever” o anticiparse a esos delitos. Solo en agosto, Heber informó que hubo 34 asesinatos, mientras que el Frente Amplio -partido político opositor- dijo que fueron 41.
En los últimos 17 años, según el Observatorio Nacional Sobre Violencia y Criminalidad, hay una tendencia en aumento casi sostenido de los homicidios. Al comparar el primer semestre de este año con los primeros seis meses de 2021 se constata un aumento del 39%.
La Ley de Urgente Consideración (LUC) -texto insignia de la gestión de Lacalle Pou sancionado en 2020 y compuesto de 476 artículos- prometió, entre otras cosas, ser un nuevo marco penal, facilitar el control del lavado de activos e introducir cambios respecto al accionar policial, que redundarían en mayor seguridad ciudadana, pero los especialistas alertan sobre efectos contrarios.
En diálogo con la agencia de noticias Télam, la doctora en criminología global por la Universidad de Kent (Inglaterra), Clara Musto, opinó que el incremento de estos episodios son “resultado del encarcelamiento masivo vinculado a los delitos de droga”, ya que la LUC “lo que hizo fue incrementar las penas mínimas” para ese tipo de ilícitos.
Sin embargo, la especialista advirtió que el resultado fue opuesto al buscado, ya que “apuntó a meter a todos presos en establecimientos penitenciarios en malas condiciones y donde empeora la incidencia criminal”.
Por su parte, el sociólogo uruguayo Gabriel Tenenbaum dijo a Télam que “hay una desigualdad en la distribución de la vigilancia, los controles y los castigos, donde los varones jóvenes y pobres son más son pasibles de ser receptivos de la política criminal y no otras figuras sociales” que, sin embargo, son esenciales en la cadena delictiva del narcotráfico y lavado de activos.
“Uruguay lo que ha ofrecido ha sido servicios vinculados al sistema financiero; lavar el dinero, repatriarlo, facilitar inversión en sociedad, proteger el capital obtenido de fuentes ilegales desde la década del 70. Hace 15 años empezó a establecer algunos límites, pero es un modelo de política económica del país. Entonces la gran pregunta es si se desarma eso, ¿cuánto afecta al sistema financiero?”, se preguntó Tenembaum.
El debate sobre las responsabilidades políticas frente a estos delitos se actualizó en Uruguay por la entrega del pasaporte al narcotraficante Marset (apodado el “gerente de la Hidrovía”, ya que habría comercializado estupefacientes a través de este corredor fluvial) mientras se encontraba detenido en Dubai en 2021, lo que permitió que quedara libre y ahora se encuentra prófugo con pedido de captura internacional.
El caso llevó a que la oposición convocara el mes pasado a Heber y al ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Bustillo, al Senado para que den explicaciones.
En tanto, el senador del Frente Amplio, Mario Bergara, observó: “Antes de la LUC, de acuerdo a nuestra Ley de Inclusión Financiera, las transacciones en efectivo no podían superar los 4.000 o 5.000 dólares, que no es un monto pequeño. Pero la norma habilitó un monto de 110.000 dólares, más o menos, y nunca tuvimos una buena explicación de por qué se liberaba eso”.
Télam
