Por Kevin Rudd

En solo unos pocos meses, la relación entre Estados Unidos y China parece haber regresado a una era anterior y más primaria. En China, Mao Zedong es una vez más célebre por haber ido audazmente a la guerra contra los estadounidenses en Corea, luchando contra ellos hasta lograr una tregua. En los Estados Unidos, se denuncia a Richard Nixon por crear un Frankenstein global al presentar la China comunista al resto del mundo. Es como si el medio siglo anterior de relaciones entre Estados Unidos y China nunca hubiera sucedido.

El ruido de sables tanto de Beijing como de Washington se ha vuelto estridente, intransigente y aparentemente interminable. La relación se tambalea de una crisis a otra, desde el cierre de los consulados hasta las hazañas más recientes de la diplomacia china del «guerrero lobo» y los llamamientos de los funcionarios estadounidenses para el derrocamiento del Partido Comunista Chino (PCCh). La velocidad e intensidad de todo esto ha insensibilizado incluso a los observadores experimentados de la escala y la importancia del cambio en la alta política de la relación entre Estados Unidos y China. Desligado de los supuestos estratégicos de los 50 años anteriores, pero sin el ancla de ningún marco mutuamente acordado para reemplazarlos, el mundo se encuentra ahora en el momento más peligroso de la relación desde la crisis del Estrecho de Taiwán de la década de 1950.

La pregunta que ahora se hace, tranquila pero nerviosamente, en las capitales de todo el mundo es: ¿dónde terminará esto? El resultado que alguna vez fue impensable —el conflicto armado real entre Estados Unidos y China— ahora parece posible por primera vez desde el final de la Guerra de Corea. En otras palabras, nos enfrentamos a la perspectiva no solo de una nueva Guerra Fría, sino también de una caliente.

Los riesgos serán especialmente altos en los próximos meses críticos entre ahora y las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre, ya que tanto el presidente estadounidense Donald Trump como el presidente chino Xi Jinping confrontan y explotan la confusa intersección de la política interna, los imperativos de seguridad nacional y la crisis. administración. La opinión política interna en ambos países se ha vuelto tóxica. La lista de puntos de fricción es larga, desde el ciberespionaje y la militarización del dólar hasta Hong Kong y el Mar de China Meridional. Los canales para el diálogo político y militar de alto nivel se han atrofiado cuando más se necesitan. Y ambos presidentes enfrentan presiones políticas internas que podrían tentarlos a tirar de la palanca nacionalista.

En este entorno, tanto Beijing como Washington deberían reflexionar sobre la advertencia «ten cuidado con lo que deseas». Si no lo hacen, los próximos tres meses podrían torpedear con demasiada facilidad las perspectivas de paz y estabilidad internacionales durante los próximos 30 años. Las guerras entre grandes potencias, incluidas las inadvertidas, rara vez terminan bien, para nadie.

CAMBIOS DE POTENCIA

Múltiples factores han llevado la relación a su estado precario actual. Algunas son estructurales, otras más inmediatas. El más fundamental es el equilibrio cambiante del poder militar y económico entre Estados Unidos y China. Gracias al patrón desigual de crecimiento económico y militar de Estados Unidos, la distracción estratégica sostenida de Estados Unidos en el Medio Oriente y los efectos acumulativos de la crisis financiera de 2008-2009, Beijing ha llegado a la conclusión de que tiene mucha más libertad para maniobrar en la defensa de sus intereses. . Esta tendencia se ha acelerado con Xi, quien desde que llegó al poder en 2013 ha desplazado la política y la economía de su país hacia la izquierda, empujó el nacionalismo hacia la derecha y adoptó una estrategia mucho más asertiva en el extranjero, tanto a nivel regional como global.

Estados Unidos ha respondido a esta postura cambiante de China con niveles crecientes de agresión. Su política declaratoria ha dejado claro que 35 años de compromiso estratégico han terminado y que ha comenzado una nueva era de competencia estratégica, aún no completamente definida. Diplomáticamente, ha desatado una ofensiva de derechos humanos sobre Hong Kong, Taiwán y Xinjiang. Ha lanzado una guerra comercial, tecnológica y de talentos, y también el comienzo de una guerra financiera. Y los dos países  fuerzas armadas s han participado en un juego cada vez más agresivo de tira y afloje en alta mar, en el aire, y en el ciberespacio.

Si bien la estrategia de Xi ha sido clara, la de Trump ha sido tan caótica como el resto de su presidencia. Pero el efecto neto es una relación despojada del aislamiento político, económico y diplomático cuidadosamente nutrida durante el último medio siglo y reducida a su forma más cruda: una lucha sin restricciones por el dominio bilateral, regional y global.

En la actual temporada política, las presiones internas en funcionamiento tanto en Beijing como en Washington dificultan aún más la gestión de la crisis. En China, una economía que ya se desacelera, el impacto continuo de la guerra comercial y ahora la crisis de COVID-19 han colocado a Xi s liderazgo bajo su mayor presión interna hasta ahora. Muchos en el PCCh resienten su brutal campaña anticorrupción, que se ha utilizado en parte para eliminar enemigos políticos. Su masiva reorganización militar ha encontrado la resistencia de los cientos de miles de veteranos que perdieron. El grado de oposición que enfrenta se refleja en la gran cantidad de cambios importantes de personal que ha diseñado en las jerarquías militares, de inteligencia y de seguridad del partido. Y eso fue antes de la “campaña de rectificación del partido” que lanzó en julio para marginar a los oponentes y consolidar aún más su poder.

En la actual temporada política, las presiones internas en funcionamiento tanto en Beijing como en Washington dificultan aún más la gestión de la crisis.

El liderazgo político de China se ha trasladado una vez más a la ciudad costera de Beidaihe para el retiro anual del PCCh en agosto. Allí, los veteranos del partido bien pueden desafiar el manejo de la economía, la política exterior y la salud pública de Xi. Xi, sin embargo, es un político maestro, impregnado de las artes oscuras de su arte maquiavélico. Es probable que cualquier desafío significativo a su autoridad se enfrente con fuerza preventiva, de ahí la campaña de rectificación del partido. Pero bajo estas circunstancias, Xi también se verá tentado a adoptar una línea cada vez más dura en el exterior, particularmente contra Estados Unidos.

La política nacional también está impulsando la política estadounidense. Con los votantes estadounidenses dirigiéndose a las urnas en tres meses, China se ha convertido en el centro de la contienda como nunca antes. Ahora enmarca la política presidencial en casi todos los temas importantes de la campaña, incluidos los orígenes del COVID-19 y la desastrosa respuesta de Estados Unidos, que, a mediados de 2020, ha dejado más de 150.000 estadounidenses muertos; una crisis económica marcada por un desempleo del 14,7 por ciento, un aumento del 43,0 por ciento en las quiebras y una deuda pública deslumbrante; sin mencionar el futuro del liderazgo global estadounidense.

En sus primeros tres años, la administración Trump estuvo dividida sobre China, y el propio Trump intervino regularmente para frustrar la implementación completa de la política de línea dura establecida por su exasesor de seguridad nacional HR McMaster y articulada en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada en diciembre. 2017. Pero desde marzo, impulsado por el colapso del apoyo en las encuestas nacionales, Trump ha culpado a China por la gama completa de sus calamidades políticas, económicas y de salud pública internas. Su acalorada retórica ha ido acompañada de acciones sobre el terreno: las fuerzas militares estadounidenses, por ejemplo, han comenzado a responder con más fuerza a las acciones chinas en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán. Mientras tanto, Trump Su oponente, el exvicepresidente Joe Biden, está decidido a no ser flanqueado por Trump en China, creando un entorno político singularmente combustible. Eso deja poco espacio para los matices de la política exterior, y mucho menos para el compromiso militar, en caso de que surja alguna crisis.

Cuando se suma a los cambios más profundos que se están produciendo en la relación, todo esto lo convierte en un peligroso cóctel político y estratégico: un Trump debilitado, un Biden intransigente y un Xi bajo presión listo para tirar de la palanca nacionalista. Por lo tanto, ambas partes deberían considerar cuidadosamente las crisis que podrían surgir en los próximos meses (en particular en Hong Kong, Taiwán y el Mar de China Meridional) y cómo cualquiera de ellas podría convertirse en algo mucho peor. ¿Están Beijing y Washington seriamente preparados para escalar en una crisis para proteger sus posiciones internas, conscientes del precio político en cada sistema por ser vistos como débiles? ¿O están institucionalmente equipados y políticamente dispuestos a reducir la escalada para evitar un desastre?

UN PAÍS, UN SISTEMA

El 1 de julio, China implementó su draconiana ley de seguridad nacional de Hong Kong, que criminaliza la actividad «secesionista», «sediciosa» y «terrorista», así como cualquier colaboración en tales actividades con «potencias extranjeras». Utilizando la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de 2019, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, ya había juzgado que Hong Kong ya no disfrutaba de un «alto grado de autonomía» según lo dispuesto en el principio de «un país, dos sistemas». Esta determinación fue seguida el 14 de julio por la firma de Trump de la Ley de Autonomía de Hong Kong. Durante los próximos 12 meses, la nueva ley dará lugar a «la imposición de sanciones a personas extranjeras que contribuyan materialmente al debilitamiento de Hong Kong «.s autonomía del Gobierno de la República Popular de China y de las instituciones financieras extranjeras que realizan transacciones importantes con esas personas extranjeras «. Para las personas, esas sanciones implicarán prohibiciones de viajes y transacciones; En el caso de las instituciones financieras que tratan con personas incluidas en la lista, se aplicarán una serie de medidas punitivas perjudiciales que pondrán en riesgo su capacidad para operar dentro de las jurisdicciones estadounidenses.

Todavía no está claro qué funcionarios chinos se incluirán en la lista de la ley, pero dado que la decisión sobre la ley de seguridad nacional involucró al Comité Permanente del Politburó, el principal órgano de toma de decisiones del PCCh, los siete miembros (incluido Xi) son potencialmente vulnerables. De manera similar, las instituciones financieras chinas que prestan servicios a líderes chinos pueden tener prohibido operar en los Estados Unidos u otras jurisdicciones cooperantes. También existe el riesgo de que se excluya a las instituciones del sistema de comercio internacional denominado en dólares (aunque esto sigue debatiéndose entre altos funcionarios del Departamento del Tesoro y de la Casa Blanca). Los funcionarios chinos ahora están considerando abiertamente cómo reducir su país s vulnerabilidad a un sistema financiero global que sigue siendo abrumadoramente dependiente del dólar. Han comenzado a destacar a los interlocutores extranjeros «líneas rojas financieras» que, si se cruzan, podrían precipitar una crisis importante.

Si Hong Kong se deteriora radicalmente en los próximos meses, lo que implica el encarcelamiento de líderes democráticos como Joshua Wong, la supresión de los medios libres que quedan o incluso la violencia a gran escala, es probable que Estados Unidos responda con dramáticas sanciones diplomáticas y económicas y empuje sus aliados para hacer lo mismo. Pero es poco probable que el propio Hong Kong dé lugar a una crisis en toda regla; el Reino Unido, no los Estados Unidos, es el poder del tratado externo sobre la cuestión del estatus político de Hong Kong, por lo que no importa cuán mala se vuelva la situación, no habría base legal internacional para ninguna forma de intervención estadounidense. Aún así, un deterioro y una respuesta de Estados Unidos harían que la relación entre Estados Unidos y China sea aún más frágil de lo que es actualmente, haciendo que otras crisis en la relación bilateral sean más difíciles de manejar.

UNA CHINA, ¿O DOS?

Taiwán ha sido durante mucho tiempo el mayor desafío en la relación entre Estados Unidos y China. Desde el PCC  perspectiva de s, que se fundamentaba tanto en la ideología y el nacionalismo, el “retorno de Taiwan a la patria  s tierno abrazo”, como veteranos del partido lo pondría, completaría la revolución de 1949. Pero para Taiwán, la evolución de una identidad separada durante los últimos cientos de años, la progresiva democratización de la isla durante los últimos 30 y el continuo éxito electoral del Partido Democrático Progresista (DPP), a favor de la independencia, han hecho que las perspectivas de una reunificación pacífica sean cada vez más remotas.

La presidenta taiwanesa Tsai Ing-wen ha seguido rechazando la versión china de lo que se llama el «consenso de 1992», un acuerdo de que sólo hay «una China», incluso si ambas partes no están de acuerdo sobre lo que realmente significa el término «China». Beijing, a su vez, sostiene que la negativa del DPP a aceptar este consenso descarta cualquier negociación sobre la forma específica de un país, dos sistemas que podrían aplicarse a Taiwán en el futuro. Ya, China  s percibida destrozo del un país, dos sistemas en Hong Kong jugó un papel importante en Tsai s reelección el pasado mes de noviembre. También ha contribuido al endurecimiento general del sentimiento taiwanés hacia cualquier forma de reunificación con el continente; Las encuestas de opinión recientes indican que un récord del 90 por ciento de las personas en Taiwán ahora se autoidentifican como taiwaneses en lugar de chinos.

En la relación entre Estados Unidos y China, la cuestión de Taiwán se ha manejado bajo los términos de tres comunicados negociados entre 1972 y 1982 en el transcurso del proceso de apertura y normalización, junto con la Ley de Relaciones de Taiwán de 1979. La TRA establece que “los Estados Unidos Los Estados pondrán a disposición de Taiwán los artículos de defensa y los servicios de defensa en la cantidad que sea necesaria para permitir que Taiwán mantenga una capacidad de autodefensa suficiente «. También establece que Estados Unidos “considerará cualquier esfuerzo para determinar el futuro de Taiwán por medios que no sean pacíficos, incluidos boicots o embargos , una amenaza para la paz y la seguridad del Pacífico Occidentalárea y de gran preocupación para los Estados Unidos «. Y requiere que el Congreso «mantenga la capacidad de Estados Unidos para resistir cualquier recurso a la fuerza u otras formas de coerción que pongan en peligro la seguridad, o el sistema social o económico, del pueblo de Taiwán». Aunque el TRA no es un tratado de defensa mutua, las sucesivas administraciones estadounidenses se han basado en la «ambigüedad estratégica» incrustada en él para disuadir cualquier consideración china de reunificación por medios militares.

La administración Trump ha aumentado la escala y la frecuencia de las ventas de armas a Taiwán, incluida la expansión del sistema de defensa antimisiles Patriot de la isla y la oferta de nuevas capacidades ofensivas como el avión F-16V. También ha comenzado a cambiar la nomenclatura formal de la relación – por primera vez refiriéndose oficialmente a Tsai con el  presidente” honorífico – y aumentando el contacto público entre funcionarios estadounidenses y taiwaneses. Y Washington ha publicado videos provocativos de ejercicios militares taiwaneses y estadounidenses no declarados anteriormente.

Pekín argumenta que Washington se está acercando peligrosamente a cruzar las líneas rojas chinas sobre el estatus internacional de Taiwán, poniendo en peligro la base de toda la relación entre Estados Unidos y China. A su vez, y reforzado por el descontento general de China con el actual liderazgo taiwanés, Beijing ha aumentado la presión diplomática, económica y militar sobre Taipei. Los ejercicios, maniobras y despliegues del Ejército Popular de Liberación alrededor de la isla y su espacio aéreo se han vuelto más intensos y más intrusivos. China también ha comenzado a reducir el turismo continental a Taiwán para aumentar la presión sobre la economía, en represalia directa por las políticas de Tsai.

Es cada vez más evidente por la impaciencia en el lenguaje de Xi que desea que Taiwán regrese a la soberanía china dentro de su propio mandato político. Si puede hacerlo o no es una cuestión aparte. Si Xi tuviera éxito, igualaría, y tal vez incluso superaría, el lugar de Mao en la historia nacional y del partido. (Por supuesto, esto plantea la cuestión de cuánto durará el mandato de Xi: alcanza el límite de dos mandatos al que se adhirieron sus predecesores en 2022, pero una decisión del XIX Congreso del Partido en 2017 abolió los límites de mandato, y Xi aparece actualmente listo para permanecer hasta mediados de la década de 2030, cuando tendría 80 años).

Aunque tanto los ejercicios de juego de guerra chinos como los estadounidenses sugieren que China prevalecería en cualquier conflicto importante en el Estrecho de Taiwán, Pekín se mantiene cauteloso y busca evitar riesgos políticos o estratégicos innecesarios. Después de todo, fracasar en tal intento, o tener éxito a un gran costo, potencialmente terminaría con el liderazgo de Xi y socavaría la legitimidad del partido. En consecuencia, es más probable que cualquier impulso militar chino contra Taiwán se produzca más adelante en la década de 2020, cuando Beijing cree que el equilibrio militar habrá cambiado aún más a su favor, lo suficiente como para disuadir efectivamente a Estados Unidos y tal vez hacer que Taiwán capitule sin luchar.

Por ahora, las tres partes, Beijing, Taipei y Washington, han optado por permanecer dentro de los amplios parámetros de conducta permisible. Y aunque la administración del DPP en Taipei es audaz, no es imprudente. Aún así, en el entorno político actual, la administración Trump podría optar por escalar, por ejemplo, permitiendo una visita naval estadounidense a un puerto taiwanés. El efecto incendiario de tal acción sería políticamente imposible de ignorar para los líderes chinos. Es concebible que China pueda tomar represalias iniciando un conflicto de «baja intensidad» centrado en las islas cercanas a la costa de Taiwán, como las islas Dongsha o Taiping (ambas en el mar de China Meridional) o la isla Wuqiu (justo frente a la costa del continente) .

NO MÁS LÍNEA DE NUEVE DASH

El Mar de China Meridional presenta un riesgo mucho mayor de percances militares en los meses siguientes. Siete países reclaman varios segmentos terrestres y marítimos superpuestos: Brunei, China, Indonesia, Malasia, Filipinas, Taiwán y Vietnam. En 2016, la Corte Permanente de Arbitraje se pronunció sobre un caso presentado por Filipinas que rechazó de manera integral la base legal e histórica del reclamo de soberanía de China (la “línea de nueve guiones”) sobre gran parte del Mar de China Meridional. Aunque rechazó airadamente el fallo, Beijing se embarcó simultáneamente en una ofensiva de encanto político y económico (particularmente con el nuevo gobierno filipino de Rodrigo Duterte) mientras sostenía actividades navales, guardacostas y pesqueras en áreas en disputa. El mar se ha convertido en un caso de estudio en China s estrategia de “zona gris”: utilizar la guardia costera y las operaciones de pesca para establecer reclamos territoriales y marítimos de facto, evitando el despliegue directo de activos navales a menos que sea absolutamente necesario. Por lo tanto, China ha consolidado sus reclamos a lo largo del tiempo sin correr el riesgo de un conflicto militar abierto con sus vecinos.

Hasta 2016, Estados Unidos tomó una acción militar insignificante en respuesta a los proyectos de recuperación de islas de China en el Mar de China Meridional. (Pekín construyó siete islas artificiales entre 2013 y 2015 y posteriormente militarizó algunos de estos puestos de avanzada, en contra de las garantías de Xi al presidente estadounidense, Barack Obama). Desde entonces, la armada estadounidense ha intensificado sus operaciones semirregulares de libertad de navegación en el área. pasando de dos en 2015 a nueve en 2019. Estados Unidos también ha continuado con vuelos de reconocimiento aéreo a lo largo de la costa china y a través del Mar de China Meridional.

A medida que se desarrolló la crisis del coronavirus en 2020, las posturas tanto de China como de Estados Unidos en el Mar de China Meridional comenzaron a endurecerse aún más. En abril, China anunció el establecimiento de dos unidades administrativas adicionales, de acuerdo con su estrategia general de combinar operaciones paramilitares de la zona gris para hacer valer los reclamos de soberanía de facto con declaraciones de jure de control legal y administrativo. Más significativamente, el ritmo y la intensidad de las misiones de reconocimiento naval y aéreo estadounidenses aumentaron notablemente; Washington desplegó dos portaaviones en el Mar de China Meridional, y se les unieron unidades navales aliadas de Australia y Japón. China, a su vez, desplegó un escuadrón adicional de aviones de combate de ataque a las Islas Paracel en el extremo norte del Mar de China Meridional.

Luego, el 13 de julio, Washington anunció un cambio importante en su posición sobre la situación legal de China,  s de larga data reclamo línea de nueve guión para la soberanía en el Mar del Sur de China. En el pasado, Washington, que no había ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, había permanecido neutral en cuanto a la legalidad de las reclamaciones individuales. Ahora, por primera vez, Washington rechazaba formalmente la validez legal internacional de todos los reclamos marítimos chinos. (Australia hizo lo mismo diez días después, con una declaración formal a las Naciones Unidas). Este cambio alinea formalmente a Estados Unidos con los estados del sudeste asiático que han desafiado los extensos reclamos marítimos de China; anteriormente, Estados Unidos había actuado solo en defensa de la libertad de navegación en el Mar de China Meridional, no sobre la legitimidad de las reclamaciones individuales.

Este conjunto de movimientos estadounidenses ha elevado aún más la temperatura entre los ejércitos estadounidense y chino. China tomó represalias a fines de julio: una enmienda administrativa a las regulaciones de envío de larga data cambió la designación de una extensa área del Mar de China Meridional de «costa afuera» a «costera», y la fuerza aérea china comenzó a desplegar bombarderos de largo alcance para vigilancia aérea vuelos sobre estas áreas en disputa. 

El memorando de entendimiento existente sobre los protocolos acordados para evitar y gestionar las colisiones en el aire y en el mar se negoció durante la administración Obama, antes del colapso casi total de la confianza entre Beijing y Washington. No es seguro que estos protocolos sean efectivos con el rápido aumento de los activos aéreos, navales y otros militares en el área, donde ya existe una historia de cuasi accidentes entre barcos y aviones militares estadounidenses y chinos. 

El Mar de China Meridional se ha convertido así en un escenario tenso, volátil y potencialmente explosivo en un momento en que los agravios acumulados han llevado la relación política bilateral subyacente a su punto más bajo en medio siglo. La gran cantidad de hardware de la fuerza aérea y naval desplegada por ambos lados hace que una colisión no intencionada (o incluso intencionada) sea cada vez más probable. Los procedimientos operativos estándar y las reglas de enfrentamiento para los ejércitos chino y estadounidense suelen ser documentos altamente clasificados. El patrón general de cuasi accidentes en el pasado ha mostrado que aviones o buques de guerra estadounidenses se desvían y cambian de rumbo en el último minuto para evitar una colisión. Sin embargo, no está claro si estos procedimientos, o los de la marina y la fuerza aérea de China, se han ajustado ahora a una postura más ofensiva.

La pregunta tanto para los líderes estadounidenses como chinos es: ¿qué sucede ahora en caso de una colisión significativa? Si se derriba una aeronave o se hunde o inutiliza un buque de guerra, ¿qué pasos se han acordado a continuación para evitar una escalada militar inmediata? Un interlocutor chino recuerda un ejercicio de escritorio reciente organizado por un grupo de expertos independiente que reunió a políticos y oficiales militares chinos y estadounidenses retirados para considerar tal escenario. Los resultados fueron inquietantes. Aunque los militares de ambos bandos pudieron acordar un protocolo para extraer de forma segura un buque de guerra averiado, los participantes no militares, más atentos a los intereses políticos de sus gobiernos, fracasaron estrepitosamente en esta tarea. Un grupo de practicantes logró reducir la escalada; el otro conjunto hizo precisamente lo contrario.

En un escenario del mundo real, más allá del entorno clínico de un ejercicio de escritorio, las circunstancias políticas internas prevalecientes en Beijing y Washington podrían fácilmente llevar a ambas partes a una escalada. Los asesores políticos podrían argumentar que una escalada militar localizada podría estar «contenida» dentro de parámetros definidos. No obstante, dado el sentimiento público altamente cargado en ambos países y los altos riesgos políticos en juego para cada país  s líder, hay pocas razones para ser optimista acerca de las posibilidades de contención.

CAMINANTES DEL SIGLO XXI

A menudo se nos ordena recordar las lecciones de la historia. La verdad es que la historia rara vez se repite exactamente de la misma forma. Pero para los nacionalistas tanto de Beijing como de Washington que no se den cuenta de lo serios que están en juego, una buena lectura de fin de semana sería el libro de mi compatriota Christopher Clark sobre los fracasos de la gestión de crisis y la diplomacia en 1914, titulado de forma evocadora Los sonámbulos .

La lección principal de los acontecimientos que llevaron a la Primera Guerra Mundial es que un incidente relativamente menor (el asesinato de un archiduque austríaco en Sarajevo a finales de junio de 1914) puede convertirse en una guerra entre grandes potencias en cuestión de semanas. El relato gráfico de Clark es uno de escalada implacable, diplomacia inadecuada y nacionalismo crudo, junto con la incredulidad tanto de la población como de los líderes de que el conflicto real era incluso posible, hasta que las «armas de agosto» demostraron sombríamente lo contrario.

Para Estados Unidos, el desafío de China es real y exige una estrategia coherente a largo plazo en todos los ámbitos políticos y en coordinación con los aliados. También requiere un nuevo marco para la relación entre Estados Unidos y China, uno basado en los principios de la competencia estratégica «administrada»: competencia política, económica, tecnológica e ideológica con líneas rojas mutuamente entendidas, líneas abiertas de comunicación de alto nivel para evitar una escalada accidental, y áreas definidas de cooperación global donde es mutuamente ventajoso (como en pandemias y cambio climático). Pero la tarea más importante ahora es navegar con seguridad los próximos meses, para evitar tropezar con un conflicto en medio de una campaña presidencial en los Estados Unidos y un período de política interna disputada en China.

Fuente: foreignaffairs.com